Opinion descalificada sobre Gaudio vs. Coria

HERNAN DICE

La verdad nunca veo tenis, no se nada acerca de ese deporte y me tiene completamente sin cuidado quien juega, quien esta en el top ten, etc. Pero vi (en repetici�n) la media hora final del partido entre Coria y Gaudio y me sorprendi� como, por decirlo con las palabras inmortales de Oscar Wilde, la vida imit� al arte: lo que se vio fue la puesta en escena de algunos de los mas viejos estereotipos cinematogr�ficos. Gaudio, claramente, encarna a ?the natural?, el naturalmente talentoso que tiene el potencial para ser el ser numero uno pero esta impedido por alg�n conflicto misterioso y paralizante. Es, entre muchos ejemplo posibles, Tom Cruise en Dias de Trueno, que no se suelta y no libera toda su talento para ganar la carrera porque no puede superar el accidente de su mejor amigo. Coria es el malo, el triunfador petulante, el favorito que tiene la ventaja porque, adem�s de su capacidad, tiene detr�s todo el apoyo econ�mico, institucional, tecnol�gico. Es el ganador ?seguro?, digamos, el boxeador ruso en Rocky IV. Claro que el cliche indica que el ?seguro? debe perder y se debe celebrar el triunfo del underdog, el m�s d�bil, el humilde, el que solo extraordinariamente puede ser extraordinario, el que va perdiendo (para que el publico se identifique) pero saca fuerzas de lo que parece una derrota y gana. Algo parecido fue lo que se vio en la final de Roland Garros. Pero con algunas diferencias. En el cine, el d�bil hubiera hecho algo extraordinario, algo incre�ble para ganar. Su juego hubiera sido heroico. Aqu� paso todo lo contrario. Lo m�s notorio, tal como se�ala el enmascarado, fue la blandura de los dos, visible incluso antes del show de la l�grima del final. Me dio la sensaci�n de que ninguno de los dos quer�a estar ah�, que los dos quer�an ser campeones sin pasar por el tr�mite de tener que jugar la final. Durante los 30 minutos que vi, cada punto era por un error ?no forzado". Claramente se trata de dos jugadores sin el temple para estar disputando una final de Roland Garros. Gaudio parec�a que no pod�a convencerse de que pod�a ganar y Coria no hac�a mas que esperar un error del otro (tal vez esto sea lo normal, pero tengan en cuenta que quien habla hasta hace apenas dos d�as ignoraba el nombre de pila de al menos uno de esos dos caballeros). Si fue una final ?emotiva?, lo fue (�lo fue?) por lo contrario del uso habitual del t�rmino: porque cada uno de ellos perdi� varias veces la posibilidad de ganar, siempre por un error propio, no porque alguno se levantara y diera vuelta el partido. En vez de ver sorpresa, un juego lleno de cosas inesperadas, imposibles para el resto de los mortales, que supongo es el motivo porque el se ve deporte de alta competici�n o como se llame ?los deportistas son los superh�roes del mundo real-, se vio a dos tipos que perd�an continuamente su saque, que no arriesgaban, que m�s que jugar para ganar, esperaban que el otro perdiera. Yo, que tengo cero fanatismo deportivo -debo haber visto 10 partidos de tenis completos en toda mi vida- y considero al tenis nada m�s que como un juego y un espect�culo (�es algo m�s?), no vi nada de inter�s (mas all� de esta notoria similitud entre la vida y el mal cine). Este partido no fue ninguna de esas dos cosas (ni juego, es decir, diversi�n, alegria ni espect�culo, show). �Por qu� ver un partido entre dos tipos que solo piensan en ?llegar?, en el t�tulo o el reconocimiento o la fama o lo que sea y no en dar un espect�culo a la gente que lo esta viendo y que es lo �nico que hace posible el reconocimiento, la fama, etc?? Cuando los protagonistas son dos tipos que no ofrecen nada al p�blico y claramente solo van del modo m�s seguro tras lo que quieren, el espect�culo pasa a ser su propio deseo y la posibilidad de que se fruste: la �nica emoci�n y la �nica alegr�a es la de ver como pierden aquello que quieren tanto. Eso fue lo que paso en el este partido: �por qu� seguir mirando? Exclusivamente por el placer de ver la cara del que perdiera. En cambio, si ves a un tipo que se juega por hacer un mejor partido, que realmente est� entregando algo a la gente, entonces, a menos que seas muy hijo de puta, si pierde, esa gratificaci�n no existe. Otras cosas que, como analfabeto ten�stico, me llamaron la atenci�n: 1. La femineidad de Gaudio, quien, en planos largos, de la cintura para arriba, parec�a una chica, hasta parec�a tener tetitas. Seguro que sus detractores le gritan ?puto? (�es asi?). En general, en el tenis, la androginia est� del lado de las tenistas que parecen tipos y no al rev�s, �no? Gaudio da vuelta eso y acaso sea de los primeros de una eventual nueva raza de deportistas ?delicados?. 2. la rubita tilinga de cara redonda que, por la cantidad de planos que recibi�, imagin� que era la novia de Coria (despu�s me entere que es la esposa, �no?) que gritaba cosas como ?correee? cuando Coria no llegaba y que claramente le va a reprochar el resto del a�o haberse perdido las notas en revista Gente como ?la mujer de un numero uno?. 3. El gordo que, asum�, era el entrenador, besando una cruz cuando Coria iba a sacar en un match point. �Ahora que vas a hacer, gordo, convertirte al islamismo? Y 4. la p�sima calidad del relato, lleno de "estar�as" por "estuvieras", de frases inconclusas, de ideas truncas (por los acentos hab�a un argentino y un mexicano, no se quienes eran, sobre el final el argentino dijo ?lo menciono como un ejemplo entre muchos-: "ahora se ensuci� todo, esto ya no es tenis, esperemos que todo termine bien, mejor no digo mas" o algo asi, todavia no se que mierda quiso decir: �que Coria iba a decir que perd�a porque estaba "lesionado"?, �que C y G ten�an polvo de ladrillo en la ropa promocional...? No se. Por otro lado, dos minutos despu�s, dec�a ?que partido que estamos viendo, por Dios?? No recuerdo m�s, pero estuvo lleno de cosas como esa. Era tan molesto que termine viendo sin volumen.