Continuacion del posteo de abajo

Hern�n dice

Me parece muy interesante toda la discusi�n en los comments a ra�z de un posteo de Pablo, aqu� abajo. Esto que sigue es mi opini�n, tomenla como una continuaci�n de lo comments (la pongo aca para no tener que dividirla en diez partes por el limite de caracteres de cada comentario).

El tema es el lugar de la cr�tica. Me parece que, muchas veces se parte de una idea equivocada en esas discusiones: la idea de que el critico es un arbitro del valor est�tico, un juez que, con credenciales nunca del todo claras, se manifiesta acerca de la calidad del trabajo de otros, decide qu� es bueno y qu� no. Si esto es un cr�tico, yo estoy del lado de los m�sicos que los desprecian. Pero creo que, aunque m�s o menos esto es lo que piensan los m�sicos y la base desde la que se empieza a discutir (y tambi�n, a veces, la actitud con la que algunos ?criticos? se acercan a un disco, texto, etc), yo creo que un critico (y la critica) es algo muy distinto. Borges dec�a que el modo m�s simple de escribir es leer. Me imagino que se refer�a a que la lectura es la operaci�n que completa un texto: no la que encuentra un sentido oculto, devela un misterio, etc. sino que lo completa. (Ac� entra toda otra serie de problemas: �es posible leer cualquier cosa, no hay un l�mite para lo que se puede decir de un texto impuesto por el propio texto, etc? La respuesta es que s�, que hay limites, que hay lecturas mejores que otras, que un texto no da piedra libre para decir cualquier cosa, pero eso ya es el terreno de c�mo se lee y no de mi opini�n acerca de qu� es la critica). La lectura, entonces, es, dentro de ciertos l�mites, una actividad creativa. Y la critica, indudablemente, es una lectura. En este preciso momento (mi�rcoles, ocho y pico de la noche), est�n pasando en Canal 7 un documental sobre Los Beatles y veo un ejemplo perfecto de una operaci�n critica: leer en la tapa de Abby Road la idea de que Paul est� muerto, ver un conjunto de signos, una serie, ponerlos en relaci�n unos con otros y con un conjunto de saberes previos y sacar de ah� una idea: el If 28? del coche, los trajes f�nebres de John y George, que Paul est� descalzo, etc? todo eso relacionado por un lector da sentido a la tapa: Paul muri�. Y esa lectura fue tan buena, que 35 a�os despu�s, y a pesar del absurdo total de su hip�tesis -que Paul muri� en una accidente y fue reemplazado en secreto por un doble id�ntico- todav�a perdura. Es buena no porque su conclusi�n acerca del mundo sea verdadera, Paul no muri�, sino que su conclusi�n acerca del TEXTO es verdadera: esa tapa, efectivamente, hoy DICE que Paul est� muerto (m�s all� de las intenciones de quienes la hicieron, m�s all� de la ?verdad? hist�rica). Como operaci�n de lectura de un texto fue absolutamente exitosa: produjo una idea que antes no exist�a, dio sentido a un conjunto de signos de un modo que resisti� al tiempo y a otra lecturas (yo no conozco otra versi�n acerca del sentido de esa tapa y repito, es exitosa porque revela una verdad el texto, no del mundo). Eso es, para mi, lo que debe hacer un cr�tico.
Adem�s, un critico se ocupa de poner esa lectura en el papel, es decir, la critica tambi�n es escritura, es decir, es doblemente creativa. Los �nicos requisitos para un cr�tico ser�an: saber leer (no en el sentido funcional, sino en el de poder producir ideas que completen, acompa�en bien el texto) y, sobre todo, saber escribir (otra vez, no en el sentido funcional, sino en el de que su escritura tenga alg�n atractivo). La materia con la que trabaja (sin importar si esta hablando de un disco, un libro, un cuadro o un partido de futbol) es el lenguaje, de modo que un cr�tico es un escritor (y de hecho, casi todos los escritores ?digo, los novelistas, los poetas- tambi�n son cr�ticos).
Por otro lado, el marco te�rico dentro del que se crean las obras de arte viene de la critica ?no digo que siempre preceda a la producci�n, a veces acompa�a, otras viene despu�s, pero siempre viene de la cr�tica-. En el cine, por ejemplo, las ideas sobre el cine que predominaban en los Cahiers du Cinema llegaron a la pantalla en la producci�n de los artistas de la Nouvelle Vague. �Cu�ntas novelas son escritas siguiendo al pie de la letra las ideas de la teoria critica de moda en un determinado momento?
Alguien puede pensar que estoy confundiendo estudios criticos, teoria critica o critica cultural con las rese�as de obras particulares que aparecen en los diarios pero, porque pensar que son dos cosas totalmente distintas. Para mi, lo segundo es la aplicaci�n breve y concreta de lo primero.
En cuanto al tema del valor, creo que la �nica forma de definir lo bueno o lo malo es de acuerdo a un programa est�tico, pol�tico, lo que sea. De acuerdo a un conjunto de reglas implicitas o explicitas. Definir lo bueno en t�rminos absolutos es, en todo caso, un problema filos�fico, pero no de la cr�tica. El problema es que los cr�ticos, muchas veces, no se suman a un programa est�tico o pol�tico, no lo tienen, cambian de reglas de critica a critica, a veces defienden unas cosas por ciertos motivos, otras veces las contrarias, por los motivos opuestos, y as�. O bien consideran que lo bueno es una cuesti�n personal, opinable. En cualquiera de los dos casos, siempre el valor parece definirse por un conjunto de coordinadas imprecisas, vagas, contradictorias o inexistentes y, a falta de programa, termina predominando el gusto: lo bueno termina siendo lo que le gusta al cr�tico. Y a mi, particularmente, no me interesa imponer a nadie 3000 caracteres sobre algo tan inconsistente y dif�cilmente transferible como mi gusto y hacerlo pasar por una cr�tica, ni me interesa leer 3000 caracteres sobre el gusto de otro. Eso es el reino del capricho, que es divertido ejercer, pero no es, justamente, cr�tica. Esas dos, tres, cuatro estrellitas que vemos en las revistas terminan queriendo decir, ?me gusto o no?. No me parece mal que se califique de ese modo. Pero para el gusto, para el capricho, alcanza con las estrellitas, no hay porque justificarlo con un texto. El texto deber�a tener otras cosas: escritura de calidad, ideas nuevas, cosas que me parecen mucho m�s productivas que intentar justificar el ?me gust�?. En definitiva, pensar que lo bueno es lo que le gusta a quien firma es puro narcisismo. No digo que yo nunca haya hecho esto: las veces que lo hice fue exclusivamente por pereza. Obviamente, no me voy a poner a defender esas cr�ticas? Epa, estoy con la tele prendida y est�n empezando a dar una noticia sobre ��teletransportaci�n!! Me voy a escuchar eso. Despu�s seguimos?