Ciencia ficcion bushista

Hay en La Guerra de los Mundos una escena que me parece clave y puesta deliberadamente por el guionista para subrayar sus ideas ya que no tiene ninguna funci�n narrativa ni informativa: la hija de Tom Cruise se clava accidentalmente una astilla en la mano, el actor-cient�logo ofrece sacarsela y ella le dice que no, que cuando sea el momento, su propio cuerpo se va a encargar de expulsarla. Se trata, claro, de una met�fora que duplica el relato que vamos a ver, pero adem�s, lo ata a un campo espec�fico: aunque la pel�cula habla sobre cuestiones pol�ticas y sociales (una invasi�n, la reconstrucci�n de la familia) plantea soluciones a sus conflictos desde las ciencias naturales y, m�s espec�ficamente, desde la biolog�a. Es algo sabido: cuando se aborda la sociedad desde la ciencia dura, el resultado es fascismo (cfr. las met�foras recurrentes de nuestra dictadura sobre la argentina de los 70 como un cuerpo enfermo). El motivo no es muy complejo: en la naturaleza existe la necesidad y la satisfacci�n de esa necesidad, y dominaci�n, territorialidad, ley del m�s fuerte y supervivencia del m�s apto. No hay solidaridad, ni hospitalidad, ni ley por encima de la del instinto. Por eso, en t�rminos generales, cualquier doctrina que sostenga que lo ?natural? equivale a lo ?bueno? (porque lo natural seria la voluntad de Dios, �no?) es muy sospechosa, porque no deja lugar, por ejemplo, para las minor�as, que son los menos aptos, los m�s d�biles, lo que no tienen territorio, poder. Volviendo a Spielberg, lo que plantea la pel�cula, siguiendo la met�fora de la astilla, es que nuestro planeta es un organismo vivo que reacciona naturalmente con anticuerpos ante la aparici�n de un cuerpo extra�o que lo invade. Hasta ah�, una idea discutible pero que sale de novela de Wells y que no es rara en la ciencia ficci�n. Pero Spielberg cruza muy notoriamente la invasi�n con los atentados del 9-11, no solo cuando un personaje pregunta ?�son los terroristas??, sino filmando, por ejemplo, el primer escape de Tom Cruise de los tr�podes de un modo que recuerda las im�genes conocidas por todos de los neoyorkinos corriendo para escapar del derrumbe de las torres. En esta pel�cula, y esto no es ning�n descubrimiento, el mundo es Estados Unidos y la invasi�n extraterrestre son los ataques terroristas. El planteo biol�gico de la pel�cula nos dice que Estados Unidos es un cuerpo sano y que, cuando es contaminado por cuerpos extra�os, otros, diferentes, es enteramente natural, es parte del orden de las cosas, que reaccione expuls�ndolos, como la astilla en la mano de la hija de Cruise. La naturaleza lo quiere de esa manera. El modo m�s primario del funcionamiento de la ideolog�a es ese: camuflando un proceso ideol�gico como algo natural, inapelable, ?normal?. �Es ?normal? que los distintos sean expulsados? Porque hay que recordar que los alienigenas no mueren en la pel�cula porque destruyen medio planeta, como un castigo razonable por sus actos, mueren porque son distintos, porque la biolog�a de nuestro planeta, nuestro orden natural, los expulsa. No importa lo que hagan estos aliens, podr�an haber tra�do la cura contra el cancer, habr�an terminado igual por que son distintos. Nuestro anticuerpos, la biolog�a, es asi de implacable. Sin pelos en la lengua, sin met�fora, La Guerra de los Mundos dice que es natural que los distintos sean expulsados de Estados Unidos, que as� es como deben ser las cosas. Totalmente af�n con la idea del mundo que tiene su presidente, un fan�tico que pone lo que el cree que es la voluntad de Dios (la manifestaci�n �ltima de lo natural) por encima de cualquier sistema legal. La biolog�a domina todos los ordenes de la pel�cula, al punto que la historia del recuentro familiar privilegia y se pone del lado del padre biol�gico (Cruise), aunque es ego�sta, abusivo, descuidado, cruel, intolerante y poco cari�oso, por encima del pol�tico, el marido de su ex mujer (que es todo lo contrario). La idea de que el padre debe ser el biol�gico, sin importar lo horrible que sea, algo claramente enunciado por la pel�cula, es probable que le parezca un poco retrograda hasta Benedicto XVI.
Hay otra cuesti�n af�n e interesante. En la pel�cula hay dos puntos de vista muy diferenciados. Una voz en off de Morgan Freeman y una primera persona representada por Tom Cruise. Cuando aparece Cruise la pel�cula se queda con �l. Nunca sabemos m�s de lo que sabe �l. Es un punto de vista totalmente humano, menor. Como recurso narrativo para contar algo enorme y extra�o como una invasi�n extraterrestre es excelente, porque transmite el asombro del personaje ante lo extraordinario y se permite sugerir lo extra�o en vez de mostrarlo abiertamente. Solo el prologo y el epilogo se apartan del punto de vista de Cruise. �De quien es esa voz en off? Es un punto de vista que puede observar nuestro planeta desde el espacio (como lo hace al comienzo) o que puede mirar el mundo a nivel microsc�pico (como hace al final). �De qui�n puede ser esta mirada que lo ve todo y lo sabe todo? Es Dios, claro. Y nos dice que nuestro planeta (que era una met�fora de EEUU en la pel�cula, �no?) es especial, es codiciado por otros. Dios esta de nuestro lado. Mas o menos lo que Bush Jr. repitio durante toda su campa�a en Irak. Evidemente, la Guerra de los Mundos inaugura la ciencia ficci�n bushista. Schwarzenegger un poroto.
(Por otro lado, y al margen, que sea esta voz en off la que en los 30 segundos finales explica qu� paso ?apartando violentamente el punto de vista de Cruise que era quien nos venia contando la historia- es un problema serio que decepciona ?y que en el libro de Wells, aunque el final es el mismo, no aparece-).
Ahora otra pregunta: �aunque la idea de una pel�cula pro-Bush es abominable, eso la convierte necesariamente en mala? Creo que no. Creo que nunca es una sola cosa la que hace buena o mala una pel�cula, es m�s bien como funcionan en su interacci�n. Nunca es la fotografia, la actuaci�n, el montaje, los di�logos, o los efectos especiales lo que hacen una buena pel�cula. Creo que en esta, sobre todo en la primera hora, justo hasta el punto medio (cuando se meten en el s�tano de Tim Robbins) todo funciona muy bien en conjunto. Es una buena experiencia cinematogr�fica. Pero tiene apenas un elemento que funciona muy mal, el contenido ideol�gico. Pero eso no arruina la pel�cula mucho mas de lo que una mala actuaci�n o una mala fotograf�a podr�a arruinar Tibur�n, hasta ahora la mejor pel�cula de Spielberg. Siempre y cuando uno pueda tomar distancia y no acepte todo lo que le dice como un zombie.